Jak zneplatnit hypoteční smlouvu; Sun rozhodnutí

V roce 2014 náš klient podal žalobu na Praveks-Bank, aby zrušil platnost hypoteční smlouvy.

Na podporu žaloby odkázala na skutečnost, že byla v registrovaném manželství, a při uzavření hypoteční smlouvy chyběl její souhlas jako spoluvlastníka nemovitosti.

Během manželství získali manželé vlastnictví bytu. Manžel zároveň bez souhlasu své manželky uzavřel s Praveks-Bank hypoteční smlouvu, na základě které převedl byt, aby si zajistil své závazky ze smlouvy o půjčce.

Případ byl několikrát přezkoumán soudy. Poslední rozhodnutí Obolonského okresního soudu v Kyjevě ze dne 31. května 2019, potvrzené rozhodnutím odvolacího soudu v Kyjevě ze dne 7. listopadu 2019, žalobu zamítlo.

Rozhodnutí soudů dřívějších instancí je motivováno skutečností, že v době úvěrové smlouvy a hypoteční smlouvy od věřitele, který měl za cíl zajistit úvěrové závazky, informace o skutečnosti pobyt dlužníka v registrovaném manželství byl skrytý a nebyly poskytnuty informace, což vylučovalo požadavky na možnost a registraci písemného souhlasu druhého z manželů. V době podpisu smlouvy o hypotéce věřitel neměl a nemohl mít informace o tom, že byt byl koupen za úvěr od společnosti Pravex-Bank od osoby, která byla v registrovaném manželství. V době hypoteční transakce rovněž neexistovala žádná soudní rozhodnutí o uznání hypotečního bytu jako společného společného jmění manželů.

Soudy tedy dospěly k závěru, že v době uzavření hypoteční smlouvy banka jednala v dobré víře a dodržovala všechny náležitosti stanovené platnou legislativou, a proto byla žaloba zamítnuta.

Kasační stížnost je motivována skutečností, že soudy dřívějších instancí dospěly k neopodstatněným závěrům o odmítnutí uspokojit pohledávku, protože byt je společným majetkem žalobkyně a jejího manžela. poskytnout souhlas k převodu bytu na hypotéku. Manželství mezi stranami nebylo rozpuštěno. Navrhovatelka upozorňuje, že o porušení jejího práva se dozvěděla na konci roku 2013, kdy měla v úmyslu prodat sporný majetek, a v roce 2014 ji notář informoval, že nemovitost je zatížena.

Byly použity motivy rozhodnutí Nejvyššího soudu a vlády zákona

Soudy prvního a odvolacího stupně dospěly k závěru, že sporný byt podléhá společným vlastnickým právům manželů, avšak v době uzavření hypoteční smlouvy banka neměla informace, že byt byl ve společném spoluvlastnictví, protože žalovaná uvedla, že není ženatý a byt je jeho osobním majetkem.

Kasační soud s takovými závěry soudů předchozích případů souhlasí, protože bylo potvrzeno vhodnými a přípustnými důkazy pro případ, že byt získal žalovaný v době, kdy se oženil se žalobcem.

Soud prvního stupně, který žalobě odmítl vyhovět, vycházel ze závěrů, s nimiž se souhlasil i odvolací soud, ze skutečnosti, že při uzavírání hypoteční smlouvy banka jednala v dobré víře a nejednala vědět a nemohl vědět, že byt byl umístěn ve společném společném majetku.

Odvolací soud nemůže s takovými závěry souhlasit, a to z tohoto důvodu:

Souhlas manžela s druhým manželem k uzavření transakce je ze své právní povahy samostatnou jednostrannou transakcí, která musí být uzavřena písemně.

Používáme cookies.
Cookies používáme, abychom zajistili, že vám poskytneme nejlepší zkušenosti na našich webových stránkách. Pomocí webových stránek souhlasíte s naším využitím cookies.
Povolit cookies.